La vidéosurveillance à Amiens ne sert pas à grand chose

Kimaali — 2012-09-27T12:06:59Z

La ville d'Amiens se demande à quoi sert le dispositif de vidéosurveillance dans lequel elle a investi au fil des ans plusieurs millions d'euros. Elle a raison, c'est l'argent des contribuables.

Pour le savoir, elle avait lancé un appel d'offre. Une société privée bien connue sur le marché de la sécurité a emporté le bout de gras (17 000 euros). Estimant la somme sans doute trop petite (dans ce milieu là on facture facilement 900 euros la journée de travail), cette société a rendu un rapport plus que modeste : il est à peu près nul sur le plan de l'évaluation et de l'expertise. Un copié-collé sur le cadre juridique et réglementaire, quelques verbatims issus de 7 entretiens et de très longues et ennuyeuses pages détaillant les statistiques de police avec moultes "camenbergs" en couleur, ce que le commissariat de police aurait pu fournir lui-même directement à la mairie. Le tout accompagné d'une introduction expliquant pourquoi il est quasiment impossible d'évaluer l'impact de la vidéosurveillance sur la délinquance, tout en soutenant par ailleurs que ça ne remet pas en cause le dispositif. Dispositif qui, comme le rappelle le responsable du Centre de Sécurité Urbaine, doit historiquement son existence "à l'augmentation des voies piétonnes sur le centre ville, dans la mesure où le dispositif de vidéoprotection servait à gérer les bornes d'accessibilité au centre ville".

Ainsi, en ce domaine de la sécurité théoriquement prioritaire, nous continuons à avancer à l'aveugle, en répétant des discours convenus, sans évaluation digne de ce nom et en finançant un business privé d'autant plus ravi de l'aubaine qu'il fournit en échange un travail totalement superficiel.

Informations complémentaires sur le blog d'Emilie Thérouin : http://www.emilietherouin.fr/que-nous-apprend-levaluation-de-la-videosurveillance-a-amiens/

Ainsi que dans un article d'Owni sur le sujet : http://owni.fr/2012/09/28/valls-hesitation-de-la-videosurveillance/

Voir en ligne : Vidéosurveillance à Amiens : le degré zéro de l'expertise

La vidéosurveillance se cherche un alibi

2012-05-24T22:50:12Z

Dans le Monde Diplo une analyse critique du « Rapport complémentaire sur l'efficacité de la vidéoprotection » pour le ministère de l'intérieur (août 2011).

En juillet 2009, le gouvernement avait cru bon d'habiller sa politique d'installation de caméras de vidéosurveillance de voie publique d'une étude dont la méthodologie grotesque s'était aussitôt attirée de sévères critiques. L'œuvre de trois corps d'inspection dépendant du ministère de l'intérieur (Inspection générale de l'administration [IGA], Inspection générale de la police nationale [IGPN], Inspection générale de la gendarmerie nationale [IGGN]), ce travail continue de servir d'alibi scientifique au gouvernement, notamment auprès des autorités locales qu'il souhaite convaincre des avantages de l'installation de caméras.

En août 2011, sans doute inquiètes que les manquements de leur enquête au plus élémentaire bon sens scientifique ne finissent par trop se voir, les trois inspections responsables ont récidivé en publiant « une actualisation et un approfondissement » du premier rapport qui « revient en introduction sur les critiques méthodologiques dont le rapport 2009 avait été l'objet ». En effet, « plusieurs d'entre elles paraissent recevables » à la nouvelle mission d'étude, qui « s'efforce de les prendre en considération ».

Les critiques qui « mettent en cause l'indépendance des auteurs du rapport » sont en revanche jugées « inacceptables ». Pourtant, s'il n'est pas inutile de rappeler qu'il s'agit de fonctionnaires de l'intérieur évaluant une politique de ce même ministère, la meilleure preuve de la servilité des enquêteurs réside précisément dans les manquements méthodologiques qu'ils avouent à demi-mot. Seuls des chercheurs aux ordres oseraient présenter au public une « étude » aux écueils aussi flagrants. Pour le dire autrement : une méthode défaillante suppose soit de ne pas conclure, soit de se donner la conclusion d'avance, puisque l'étude elle-même ne peut livrer aucun résultat. Rien ne sert donc de pousser des cris d'orfraie. La meilleure (et la seule) preuve d'« indépendance » qui soit recevable est évidemment la mobilisation d'une méthodologie digne de ce nom.

Voir en ligne : La vidéosurveillance se cherche un alibi

Minsk

La vidéosurveillance à Amiens ne sert pas à grand chose

La vidéosurveillance se cherche un alibi