Minsk

Petite histoire du lobby de la vidéosurveillance à Paris

Kimaali — 2013-04-29T23:39:20Z

Depuis 15 ans, l'Île-de-France est truffée de caméras. Les vendeurs en ont fourgué à tout le monde, aux entreprises, aux particuliers, et surtout aux collectivités qui en saturent l'espace public. La gauche francilienne, longtemps réticente, est maintenant à la pointe du mouvement. Megalopolis analyse un lobby qui a bien réussi son coup. (…)

Selon le ministère de l'Intérieur, en 2006, 1.142 communes franciliennes étaient déjà équipées. Depuis, ce chiffre explose, sous la pression conjointe du gouvernement et du lobby de la sécurité.

Car il ne faut pas s'y tromper : la vidéosurveillance urbaine est un gâteau énorme, qui pèse déjà plusieurs centaines de millions d'euros. Une véritable manne d'argent public pour les entreprises du secteur. (…)

Au commencement, il y avait beaucoup de monde à convaincre. L'État, bien entendu, dont certaines oreilles se montrent vite fort à l'écoute. Les élus locaux ensuite, et au premier chef les maires. Eux seuls ont la compétence de la sécurité sur leur territoire et le pouvoir d'équiper la ville en caméras. L'opinion, enfin ; c'est peu dire qu'au milieu des nineties elle ne se montre guère favorable. « En réalité, depuis 1995, il y a un glissement vers un État promoteur de la vidéosurveillance », analyse Tanguy Le Goff, sociologue spécialiste de la sécurité urbaine et chercheur à l'IAU-IDF (Institut d'aménagement et d'urbanisme d'Île-de-France). L'affaire démarre doucement. Première étape en 1995 : à la suite de son expérimentation, Balkany dépose une loi pour « encadrer » la vidéosurveillance –en fait, la favoriser–, conjointement avec un autre député, dénommé Nicolas Sarkozy.

Pendant dix ans, les petites machines naissent bien ici ou là, mais ce n'est pas vraiment le grand soir de Big Brother dans les villes franciliennes. Il faut passer à la vitesse supérieure. Dominique Legrand fonde l'AN2V, l'Association nationale des villes vidéosurveillées, un bidule type loi 1901 créé par les boîtes du secteur. On y reviendra. Surtout, politiquement, ça avance. Une équipe prépare son ascension au pouvoir, et elle aime bien la vidéo un peu partout dans les rues. Un événement a marqué décideurs et opinion : les attentats de Londres. « Ça a été un tournant », se remémore Tanguy Le Goff. « Après les attentats de Londres, le gouvernement a décidé de mettre le paquet », renchérit Dominique Legrand. Bizarre : Londres est la ville la plus vidéosurveillée au monde, et cela n'a rien empêché, s'étonnent les détracteurs.

Voir en ligne : [Slate] Vidéosurveillance : la cam très rentable de l'Île-de-France

Une machinerie incolore et inodore

Kimaali — 2012-08-14T15:37:24Z

« Parmi les arguments avancés par le gouvernement pour étendre l'installation de caméras sur le territoire, celui de l'adhésion des populations à ces opérations est régulièrement mobilisé. Il est utile de s'y arrêter afin de le questionner et d'en cerner toutes les facettes.

Un bref retour vers l'histoire permet d'abord de relever que face aux techniques mobilisées par les forces de l'ordre pour assurer la surveillance ou le contrôle de la population, celle-ci n'est pas toujours restée passive, bien au contraire. Les opérations qui ont consisté à mettre en fiches la population, à faciliter l'identification ou la localisation d'un individu, ont toujours suscité l'opposition ou la résistance des personnes visées. Trois exemples permettent d'illustrer ce phénomène à différentes époques en France.

[...]

Qu'en est-il aujourd'hui ? A-t-on jamais vu les habitants d'une ville injurier ou menacer des ouvriers installant des caméras de surveillance au coin d'une rue ? A-t-on déjà assisté à un vaste mouvement de protestation de la population pour s'opposer à un projet d'équipement de vidéosurveillance lancé par une collectivité publique ? Il faut se rendre à l'évidence : la réponse est négative. Trente ans après le projet Safari, le plan d'équipement du gouvernement qui encourage l'interconnexion des systèmes publics de vidéosurveillance n'a pas suscité lamoindre réaction parmi les élites politiques (partis, syndicats ou autres).

À l'exception de quelques minorités militantes bien informées, comme la Ligue des droits de l'homme ou le collectif Souriez, vous êtes filmés, l'opposition à la présence de caméras de surveillance dans l'espace public est quasiment inexistante. Le déploiement de ces dispositifs semble plutôt soutenu par la population ou la laisse indifférente, une indifférence qui s'exprime notamment dans cette formule fameuse : « les caméras ne m'inquiètent pas car je n'ai rien à me reprocher ».

Comment expliquer ce phénomène ? Plusieurs motifs ont été avancés : le sentiment d'insécurité de la population, la communication politique efficace du gouvernement, l'influence croissante des marchands de biens de sécurité rompus aux techniques du marketing. On y ajoutera ici un autre qui tient à la nature même d'un dispositif de vidéosurveillance : l'usage de ces systèmes qui place l'image au coeur des procédures de surveillance marque une rupture radicale avec les pratiques classiques de fichage.

Voir en ligne : Vidéo-surveillance ou vidéo-protection ?

Le lobby caché des caméras

2012-05-23T16:50:41Z

Article sur l'AN2V, dont le siège est situé à Lyon.

Acteur du lobby de la vidéosurveillance, l'Association nationale de la vidéoprotection milite pour une "bonne utilisation" des caméras. Financée en partie par les industriels, elle a du mal à prouver l'efficacité des dispositifs en place.

En 2012 l'Association nationale de la vidéoprotection (AN2V) ne devrait pas chômer. L'État soutient massivement le déploiement des systèmes de vidéosurveillance sur la voie publique. Comme en 2011, 60% du Fonds interministériel pour la prévention de la délinquance (FIPD) soit 30 millions d'euros, iront… à la vidéosurveillance.

Fondée en 2004 par Dominique Legrand, alors consultant en infrastructures TIC, à une époque où le sujet n'excitait pas autant les politiques, l'AN2V est financée en partie par la petite centaine de sociétés adhérentes qui représentent le gros des acteurs en France. Elles payent un montant annuel de 900 à 4 500 euros, pour un budget total de 200 000 euros.

Voir en ligne : http://owni.fr/2012/02/09/an2v-vide...