Minsk

Vidéosurveillance à acceptation variable

Kimaali — 2012-09-20T14:37:20Z

La chose serait entendue, à grands coups de sondage : les Français dans leur grande majorité, sont favorables à la vidéosurveillance sur la voie publique. Pour Murielle Ory, doctorante en sociologie sur l'acceptabilité sociale de la vidéosurveillance à l'université de Strasbourg, la réalité est beaucoup plus complexe. Ses recherches, basées sur une enquête qualitative, montrent que l'acceptation varie selon le contexte. Et in fine, “c'est la valeur que les vidéosurveillés attribuent à l'image de leur corps dans les différents espaces filmés qui apparaît en filigrane dans la construction d'un jugement sur la légitimité de la caméra.”

Aujourd'hui, on a le sentiment que la vidéosurveillance est un outil largement accepté, y compris sur la voie publique. Ce sentiment reflète-t-il la réalité ?

Dans l'historique de la controverse publique sur la vidéosurveillance, la légalisation de la caméra dans l'espace public a toujours été la plus problématique aux yeux de la population vidéosurveillée. J'oppose lieu public et lieu privé : mes enquêtés estiment que les propriétaires d'un lieu privé, un supermarché, par exemple, sont libres de décider d'une implantation. Le statut privé du lieu intervient dans le sens où le vidéosurveillé peut considérer qu'il n'est pas chez lui, il est l'invité du supermarché et n'a donc pas à interférer avec une décision d'implantation.

À l'inverse, lorsqu'il s'agit de vidéosurveiller la rue, lieu public par excellence, les choses sont moins évidentes parce qu'une partie de la population éprouve un fort attachement à la rue, au mythe de la rue, elle a une grande force symbolique. Le rejet ou l'acceptation varie en fonction de l'usage qui en est fait.

Généralement, la vidéosurveillance est acceptée quand la rue est conçue comme un simple couloir de circulation. Elle est refusée quand on la considère comme un espace de rencontre, un espace de discussion ou un lieu d'expression politique parce que la rue joue un rôle vital dans l'exercice de la liberté d'opinion et d'expression. Dans les entretiens, les références à l'occupation allemande apparaissent le plus souvent : l'activité des résistants français aurait été impossible ou du moins beaucoup plus compliquée si les vidéos de voie publique avaient été présentes.

La vidéo de voie publique est rejetée par ceux qui disent vouloir vivre leur ville et y séjourner. La vidéo devient un marqueur central de possession, c'est-à-dire un objet placé au centre du territoire que le surveillant veut s'approprier. Cette interprétation est renforcée par le discours des porte-parole des polices qui présentent souvent la caméra comme un outil utile pour reconquérir des territoires qui seraient abandonnés à une population délinquante.

[...]

Une série de croyances sur l'insécurité oppose aussi le pro et l'anti. La pression du sentiment d'insécurité occupe une place centrale dans le processus d'acceptation. Croire que l'insécurité urbaine est quelque chose de diffus va généralement de paire avec une adhésion.

Plus précisément, le désaccord repose sur la question de la réalité de l'insécurité. Pour le pro, la délinquance et les incivilités augmentent ces dernières décennies alors que pour les anti, cette ambiance sécuritaire est non justifiée parce que construite de toute pièce par ceux qui trouvent un intérêt financier politique ou professionnel dans un sentiment d'insécurité élevé.

Toutefois, la peur n'est pas suffisante pour justifier l'implantation de la caméra. C'est là que les choses deviennent encore plus intéressantes. On peut être convaincu qu'il existe un fort taux d'insécurité et refuser tout de même la vidéo. Ce qui divise alors, ce sont les causes de la violence et à partir de là le type de réponse à apporter pour réagir efficacement. Ceux qui ont peur et sont partisans de la caméra tiennent le délinquant ou le criminel pour seul responsable de ses actes et du climat d'insécurité. Ils considèrent la prévention et le travail social comme des réponses inefficaces à la violence et accusent de laxisme les politiques qui y ont recours. Le recours à la vidéosurveillance dans sa visée dissuasive et répressive est justifié.

À l'inverse, pour ceux qui ont peur mais sont anti, la violence est le résultat de l'insécurité sociale : le chômage et les inégalités. Il n'y a qu'un État social capable d'assurer l'autonomie de chacun qui pourra agir efficacement sur la délinquance. La vidéosurveillance ne sert à rien, au contraire, elle rajoute du sel sur la plaie causée par l'exclusion parce que la caméra est un signe de menace et de défiance vis-à-vis de la population, c'est un perpétuel rappel à l'ordre pour les citoyens.

Voir en ligne : Vidéosurveillance à acceptation variable

La vidéosurveillance se cherche un alibi

2012-05-24T22:50:12Z

Dans le Monde Diplo une analyse critique du « Rapport complémentaire sur l'efficacité de la vidéoprotection » pour le ministère de l'intérieur (août 2011).

En juillet 2009, le gouvernement avait cru bon d'habiller sa politique d'installation de caméras de vidéosurveillance de voie publique d'une étude dont la méthodologie grotesque s'était aussitôt attirée de sévères critiques. L'œuvre de trois corps d'inspection dépendant du ministère de l'intérieur (Inspection générale de l'administration [IGA], Inspection générale de la police nationale [IGPN], Inspection générale de la gendarmerie nationale [IGGN]), ce travail continue de servir d'alibi scientifique au gouvernement, notamment auprès des autorités locales qu'il souhaite convaincre des avantages de l'installation de caméras.

En août 2011, sans doute inquiètes que les manquements de leur enquête au plus élémentaire bon sens scientifique ne finissent par trop se voir, les trois inspections responsables ont récidivé en publiant « une actualisation et un approfondissement » du premier rapport qui « revient en introduction sur les critiques méthodologiques dont le rapport 2009 avait été l'objet ». En effet, « plusieurs d'entre elles paraissent recevables » à la nouvelle mission d'étude, qui « s'efforce de les prendre en considération ».

Les critiques qui « mettent en cause l'indépendance des auteurs du rapport » sont en revanche jugées « inacceptables ». Pourtant, s'il n'est pas inutile de rappeler qu'il s'agit de fonctionnaires de l'intérieur évaluant une politique de ce même ministère, la meilleure preuve de la servilité des enquêteurs réside précisément dans les manquements méthodologiques qu'ils avouent à demi-mot. Seuls des chercheurs aux ordres oseraient présenter au public une « étude » aux écueils aussi flagrants. Pour le dire autrement : une méthode défaillante suppose soit de ne pas conclure, soit de se donner la conclusion d'avance, puisque l'étude elle-même ne peut livrer aucun résultat. Rien ne sert donc de pousser des cris d'orfraie. La meilleure (et la seule) preuve d'« indépendance » qui soit recevable est évidemment la mobilisation d'une méthodologie digne de ce nom.

Voir en ligne : La vidéosurveillance se cherche un alibi

Surveiller à distance, une ethnographie des opérateurs municipaux de vidéosurveillance

2012-05-23T16:45:29Z

Aujourd'hui, plus de 1 000 communes sont équipées d'un système de vidéosurveillance des espaces publics en France. Il s'agit aussi bien de grandes villes comme Marseille, Nice, Lyon, Strasbourg, que des villes moyennes comme Évry, Meaux voire de petites communes. (…)

Une étude sur les « coulisses » du travail de surveillance à distance des opérateurs municipaux
Notre démarche s'inscrit dans la lignée des recherches actuelles sur le policing (au sens de l'activité de police des espaces) afin de mieux appréhender ce qui se joue dans le circuit de la surveillance humaine. Nous avons étudié deux dispositifs municipaux qui sont deux illustrations de la manière dont, des opérateurs, se sont approprié une technologie et l'utilisent en fonction des missions prescrites. Précisons d'emblée quelques limites de ce travail : une difficulté d'accès aux terrains, des difficultés méthodologiques, enfin la difficulté liée à l'impossibilité de comptabiliser précisément le nombre et le type de personnes ciblées par les opérateurs dans le cadre de la surveillance. C'est pourquoi, les résultats présentés ici doivent être pris pour ce qu'ils sont, à savoir une présentation de la manière dont les opérateurs déclarent effectuer leur surveillance, croisée avec notre observation de leurs pratiques sur un mode essentiellement descriptif.

Voir en ligne : http://www.iau-idf.fr/fileadmin/Etu...

Vidéosurveillance : que voient les opérateurs derrière les caméras ?

2012-05-23T16:33:13Z

La vidéosurveillance (« vidéoprotection » en langage officiel) fait l'objet d'une controverse croissante. D'un côté, le gouvernement ne cesse de réaffirmer son efficacité dans la lutte contre la délinquance et de dépenser des dizaines de millions d'euros pour encourager son implantation partout en France, au grand ravissement des sociétés commercialisant cette technologie. De l'autre, les chercheurs indépendants réalisent des études qui démontrent que la vidéo n'a qu'un impact marginal sur l'évolution de la délinquance, et que son coût est assez exorbitant pour les collectivités territoriales. Avec deux autres de ces collègues chercheurs indépendants, nous avions ainsi publié il y a quelques mois une tribune dans Le Monde parlant clairement d'une « gabegie ». La nouvelle recherche que vient de publier Tanguy Le Goff (téléchargeable ici) confirme de nouveau cette position critique.

Voir en ligne : http://insecurite.blog.lemonde.fr/2...