Minsk

Vidéosurveillance à acceptation variable

Kimaali — 2012-09-20T14:37:20Z

La chose serait entendue, à grands coups de sondage : les Français dans leur grande majorité, sont favorables à la vidéosurveillance sur la voie publique. Pour Murielle Ory, doctorante en sociologie sur l'acceptabilité sociale de la vidéosurveillance à l'université de Strasbourg, la réalité est beaucoup plus complexe. Ses recherches, basées sur une enquête qualitative, montrent que l'acceptation varie selon le contexte. Et in fine, “c'est la valeur que les vidéosurveillés attribuent à l'image de leur corps dans les différents espaces filmés qui apparaît en filigrane dans la construction d'un jugement sur la légitimité de la caméra.”

Aujourd'hui, on a le sentiment que la vidéosurveillance est un outil largement accepté, y compris sur la voie publique. Ce sentiment reflète-t-il la réalité ?

Dans l'historique de la controverse publique sur la vidéosurveillance, la légalisation de la caméra dans l'espace public a toujours été la plus problématique aux yeux de la population vidéosurveillée. J'oppose lieu public et lieu privé : mes enquêtés estiment que les propriétaires d'un lieu privé, un supermarché, par exemple, sont libres de décider d'une implantation. Le statut privé du lieu intervient dans le sens où le vidéosurveillé peut considérer qu'il n'est pas chez lui, il est l'invité du supermarché et n'a donc pas à interférer avec une décision d'implantation.

À l'inverse, lorsqu'il s'agit de vidéosurveiller la rue, lieu public par excellence, les choses sont moins évidentes parce qu'une partie de la population éprouve un fort attachement à la rue, au mythe de la rue, elle a une grande force symbolique. Le rejet ou l'acceptation varie en fonction de l'usage qui en est fait.

Généralement, la vidéosurveillance est acceptée quand la rue est conçue comme un simple couloir de circulation. Elle est refusée quand on la considère comme un espace de rencontre, un espace de discussion ou un lieu d'expression politique parce que la rue joue un rôle vital dans l'exercice de la liberté d'opinion et d'expression. Dans les entretiens, les références à l'occupation allemande apparaissent le plus souvent : l'activité des résistants français aurait été impossible ou du moins beaucoup plus compliquée si les vidéos de voie publique avaient été présentes.

La vidéo de voie publique est rejetée par ceux qui disent vouloir vivre leur ville et y séjourner. La vidéo devient un marqueur central de possession, c'est-à-dire un objet placé au centre du territoire que le surveillant veut s'approprier. Cette interprétation est renforcée par le discours des porte-parole des polices qui présentent souvent la caméra comme un outil utile pour reconquérir des territoires qui seraient abandonnés à une population délinquante.

[...]

Une série de croyances sur l'insécurité oppose aussi le pro et l'anti. La pression du sentiment d'insécurité occupe une place centrale dans le processus d'acceptation. Croire que l'insécurité urbaine est quelque chose de diffus va généralement de paire avec une adhésion.

Plus précisément, le désaccord repose sur la question de la réalité de l'insécurité. Pour le pro, la délinquance et les incivilités augmentent ces dernières décennies alors que pour les anti, cette ambiance sécuritaire est non justifiée parce que construite de toute pièce par ceux qui trouvent un intérêt financier politique ou professionnel dans un sentiment d'insécurité élevé.

Toutefois, la peur n'est pas suffisante pour justifier l'implantation de la caméra. C'est là que les choses deviennent encore plus intéressantes. On peut être convaincu qu'il existe un fort taux d'insécurité et refuser tout de même la vidéo. Ce qui divise alors, ce sont les causes de la violence et à partir de là le type de réponse à apporter pour réagir efficacement. Ceux qui ont peur et sont partisans de la caméra tiennent le délinquant ou le criminel pour seul responsable de ses actes et du climat d'insécurité. Ils considèrent la prévention et le travail social comme des réponses inefficaces à la violence et accusent de laxisme les politiques qui y ont recours. Le recours à la vidéosurveillance dans sa visée dissuasive et répressive est justifié.

À l'inverse, pour ceux qui ont peur mais sont anti, la violence est le résultat de l'insécurité sociale : le chômage et les inégalités. Il n'y a qu'un État social capable d'assurer l'autonomie de chacun qui pourra agir efficacement sur la délinquance. La vidéosurveillance ne sert à rien, au contraire, elle rajoute du sel sur la plaie causée par l'exclusion parce que la caméra est un signe de menace et de défiance vis-à-vis de la population, c'est un perpétuel rappel à l'ordre pour les citoyens.

Voir en ligne : Vidéosurveillance à acceptation variable

Une machinerie incolore et inodore

Kimaali — 2012-08-14T15:37:24Z

« Parmi les arguments avancés par le gouvernement pour étendre l'installation de caméras sur le territoire, celui de l'adhésion des populations à ces opérations est régulièrement mobilisé. Il est utile de s'y arrêter afin de le questionner et d'en cerner toutes les facettes.

Un bref retour vers l'histoire permet d'abord de relever que face aux techniques mobilisées par les forces de l'ordre pour assurer la surveillance ou le contrôle de la population, celle-ci n'est pas toujours restée passive, bien au contraire. Les opérations qui ont consisté à mettre en fiches la population, à faciliter l'identification ou la localisation d'un individu, ont toujours suscité l'opposition ou la résistance des personnes visées. Trois exemples permettent d'illustrer ce phénomène à différentes époques en France.

[...]

Qu'en est-il aujourd'hui ? A-t-on jamais vu les habitants d'une ville injurier ou menacer des ouvriers installant des caméras de surveillance au coin d'une rue ? A-t-on déjà assisté à un vaste mouvement de protestation de la population pour s'opposer à un projet d'équipement de vidéosurveillance lancé par une collectivité publique ? Il faut se rendre à l'évidence : la réponse est négative. Trente ans après le projet Safari, le plan d'équipement du gouvernement qui encourage l'interconnexion des systèmes publics de vidéosurveillance n'a pas suscité lamoindre réaction parmi les élites politiques (partis, syndicats ou autres).

À l'exception de quelques minorités militantes bien informées, comme la Ligue des droits de l'homme ou le collectif Souriez, vous êtes filmés, l'opposition à la présence de caméras de surveillance dans l'espace public est quasiment inexistante. Le déploiement de ces dispositifs semble plutôt soutenu par la population ou la laisse indifférente, une indifférence qui s'exprime notamment dans cette formule fameuse : « les caméras ne m'inquiètent pas car je n'ai rien à me reprocher ».

Comment expliquer ce phénomène ? Plusieurs motifs ont été avancés : le sentiment d'insécurité de la population, la communication politique efficace du gouvernement, l'influence croissante des marchands de biens de sécurité rompus aux techniques du marketing. On y ajoutera ici un autre qui tient à la nature même d'un dispositif de vidéosurveillance : l'usage de ces systèmes qui place l'image au coeur des procédures de surveillance marque une rupture radicale avec les pratiques classiques de fichage.

Voir en ligne : Vidéo-surveillance ou vidéo-protection ?

JO de Londres : bataille autour des caméras du Village Olympique

Kimaali — 2012-07-19T09:26:00Z

Les militants se préparent à la bataille après des rumeurs selon lesquelles de [disgracieuses] caméras pourraient ne pas être retirées après la fin des Jeux Olympiques, en Août. Les cinq caméras de surveillance ont été installées sur le Réseau Olympique Routier entre le Village Olympique à Royal Halloway, l'Université de Londres et la fin de la route M25, sans passer par les procédures habituelles, soutiennent les militants.

Les caméras, installées à la demande de la police de Surrey et financées par LOCOG, seront contrôlées par l'équipe du Conseil de la Municipalité de Runnymede au cours des Jeux Olympiques de Londres. Cependant, quelques organisations considèrent que les caméras, fixées sur des poteaux plus grands que des lampadaires, le long de la route nationale appartenant exclusivement à Runnymede Meadow, constituent une pollution visuelle et n'auraient probablement pas obtenu d'accord si elles n'étaient pas reliées aux JO.

La Chambre de Commerce d'Egham est l'une des organisations contestaires. Le vice-président, Meher Oliaji, déclare : "La chambre est préoccupée par le fait que ces caméras, qui sont inésthétiques et obstruent les vues magnifiques de Runnymede Meadows et Royal Halloway ont peut-être été mises en place en-dehors de la procédure normale. Nous ne voulons pas que l'héritage des Jeux à Runnymede consiste en de la pollution visuelle qui n'aurait pas été approuvée en d'autres circonstances. Nous voulons prendre position pour rappeler que les règles de l'urbanisme s'appliquent, et qu'ils devraient le faire d'une manière correcte.

Andrew Telford, président de la Runnymede branch of the Campaign for Rural England (CPRE, branche Runnymede de la Campagne pour l'Angleterre Rurale ), a écrit à ses conseillers locaux pour signaler que la CPRE se prononçait pour que les poteaux soient immédiatement retirés. Son mail spécifiait : « Même sans les caméras, ces poteaux défigurent le paysage et s'imposent aussi pour le voisinage de Englefield et Egham. »
« Egham Hill n'est pas touché par des comportements antisociaux ou criminels, et l'argument des excès de vitesse n'a clairement pas lieu d'être, car dans ce cas, on aurait déjà installé les habituelles caméras basses. »

« Il est à noter que la municipalité royale de Windsor et Maidenhead n'a pas doté cette partie de la route de nouvelles caméras de surveillance. »
Le conseiller municipal de Englefiel Green East, Peter Taylor, affirme que les poteaux et leurs caméras ont été installés en utilisant un permis de construire réputé accordé en vertu de droits de développement autorisés.
Il soutient que la hauteur ajoutée aux poteaux incluait des antennes pour une transmission sans fil des images.

Cependant, il qualifie leur installation de « curieuse ».
« Elles ont été installées par les personnels techniques des JO, et en tant que Conseil, nous n'avons pas vraiment eu notre mot à dire. »
« Nous n'avons aucun plan ni budget prévu pour les retirer, il vaut donc probablement mieux les laisser en place et en tant que Conseil, à travers le Programme "Safer Runnymede", nous serons alors à même de les gérer. »
« Ce n'est pas quelque chose que nous avons demandé, et tout cela est assez curieux. »

Voir en ligne : Battle against Olympic CCTV cameras

Vidéosurveillance, les plaintes sont en hausse

2012-06-24T07:59:32Z

Dans le métro, à la banque, au travail ou chez le boulanger, elles sont partout. Le nombre des caméras de vidéosurveillance (caméra sur un lieu privé) et de vidéoprotection (caméra sur la voie publique) n'a cessé d'augmenter pour atteindre le chiffre record de 935.000. Si elles sont censées surveiller et protéger, leur utilisation dépasse parfois le cadre légal.

Lors d'une conférence ce jeudi 21 juin, la Commission nationale de l'informatique et des libertés (la CNIL) a indiqué que les plaintes relatives à ces caméras étaient en hausse de 32% en 2011, soit plus de 360 plaintes au total sur cette année-là. La CNIL a par ailleurs précisé que plus de 60% des plaintes visaient la vidéosurveillance sur un lieu de travail.

Voir en ligne : la vidéosurveillance se développe, les plaintes sont en hausse